MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064283421 · doi:10.1109/crv.2013.20

Worst-Case Local Boundary Precision in Global Measures of Segmentation Reproducibility

2013· article· en· W2064283421 sur OpenAlexaff
Mark Eramian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproducibilitySegmentationBoundary (topology)Sørensen–Dice coefficientArtificial intelligenceSimilarity (geometry)Computer sciencePattern recognition (psychology)Joint (building)Measure (data warehouse)Correlation coefficientCoefficient of variationMathematicsImage segmentationComputer visionStatisticsData miningImage (mathematics)Mathematical analysisEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The commonly used measures for reproducibility of semiautomatic/interactive image segmentation algorithms provide global estimates of the precision of the location of an object boundary in a group of segmentations. The joint Dice similarity coefficient, joint Tanimoto coefficient, generalized Tanimoto coefficient, coefficient of variation of volume, and intra-class correlation coefficient of volume are interpreted with respect to a new explicit measure of worst-case local object boundary precision. Experiments established 95% confidence intervals on this new measure for ranges of global reproducibility measures allowing global measures to be interpreted in terms of worst-case local precision. Joint Tanimoto coefficient and joint Dice coefficient are shown to be highly unstable over variations in the number of segmentations being compared. All of the existing measures of segmentation reproducibility are found to be flawed in a significant way with the exception of the generalized Tanimoto coefficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,272
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,272
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207