Public health aspects of food fortification: a question of balance
Notice bibliographique
Résumé
Micronutrient malnutrition is widespread throughout the world, with important health and economic consequences. Tools to address this situation include food fortification, supplementation and dietary diversification, each having different and complementary roles. Fortification (mandatory and voluntary) has been practised over several decades in Western countries as well as in developing countries. Iodised salt was introduced in the USA in 1924 to reduce severe I deficiency. In 1938 voluntary enrichment of flours and breads with niacin and Fe was initiated to reduce the incidence of pellagra and Fe-deficiency anaemia respectively. Micronutrient intakes in European countries appear to be generally adequate for most nutrients. However, a number of population subgroups are at higher risk of suboptimal intakes (below the lower reference nutrient intake) for some micronutrients, e.g. folate, Fe, Zn and Ca in children, adolescents and young women. Dietary surveys indicate that fortified foods play a role in mitigating such risks for several important nutrients. The number of foods suited to fortification are considerably limited by several factors, including technological properties (notably moisture, pH and O2 permeability), leading to unacceptable taste and appearance, as well as cost and consumer expectations. In countries in which voluntary fortification is widely practised micronutrient intakes are considerably below tolerable upper intake levels. Concerns about safety are addressed in relation to the potentially increased level or proportion of fortified foods (e.g. following potential EU legislation), for nutrients with relatively low tolerable upper intake levels and where the potential benefit and risks are in different subpopulations (e.g. folic acid). Recent models for assessing these issues are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».