L’importance grandissante des évaluations au sein des parlements : Les gouvernements tenus de rendre des comptes ?
Notice bibliographique
Résumé
Rares sont ceux qui, à ce jour, se sont intéressés au rôle des évaluations au sein des parlements, ce qui est surprenant étant donné que les députés sont parties prenantes par excellence, que les évaluations pourraient intéresser. Mais est-ce effectivement le cas ? C’est sur la base d’une analyse systématique des questions écrites et des interpellations en Allemagne et en Flandre que nous allons nous pencher sur l’intérêt des députés pour les évaluations. Nous analyserons les aspects suivants, d’un point de vue comparatif : le contenu des questions sur les évaluations, le profil politique des députés qui posent les questions, la part de questions sur les évaluations et la répartition des questions entre les partis politiques, les domaines stratégiques et au fil du temps. Remarques à l’intention des praticiens Le rôle et l’utilisation des évaluations dans le processus démocratique sont des choses à améliorer. D’une part, les députés au Parlement souhaitent parfois être mieux informés sur les méthodes d’évaluation, ainsi que sur les possibilités d’utiliser les résultats d’évaluation à des fins d’imputabilité et d’apprentissage. D’autre part, ce sont parfois les évaluateurs qui s’efforcent de renforcer la demande d’évaluations dans le processus d’élaboration des politiques, et pas seulement l’administration publique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,018 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».