Reduced Mortality and Strokes With Off-Pump Coronary Artery Bypass Grafting Surgery in Octogenarians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Off-pump coronary artery bypass surgery (OPCAB) has been revived and has gained popularity, although the exact subsets of patients who might benefit most from this technique are unknown. The aim of this retrospective study was to compare the results of coronary artery bypass grafting surgery (CABG) in octogenarians using cardiopulmonary bypass (CPB) or OPCAB techniques. METHODS AND RESULTS: Over a 5-year period (1995-1999), 125 patients older than 80 years of age were operated for isolated myocardial revascularization (63 using CPB and 62 with OPCAB). There was no statistically significant difference in preoperative comorbidities between groups or in mean left ventricular ejection fraction (54.5+/-15.3% in the CPB group and 50.9+/-13.5% in the OPCAB group, respectively). The mean number of distal anastomosis per patient was 2.9 in CPB group and 2.6 in OPCAB group (P=ns). The majority of patients in both groups had unstable angina and were operated on an urgent basis. The operative mortality was 15.9% in the CPB group and 4.8% in the OPCAB group (P=0.04). There were 4 postoperative strokes (6.3%) in the CPB group and none (0%) in the OPCAB group (P=0.04). The percentage of patients transfused was 92.1% in the CPB group and 72.6% in the OPCAB group (P<0.01). Postoperative myocardial infarction occurred in 11.3% in the CPB group and 14.5% in the OPCAB group (P=NS). For all the parameters entered in the multivariate analysis with logistic regression model, the type of surgery (CPB or OPCAB) was an independent predictor of operative mortality and stroke (P=0.0375). The odds ratio (OR) indicates that operative mortality and stroke occur 4 times (OR=4.171) more often in CPB patients than in OPCAB patients. Follow-up showed no significant difference between the 2 groups in terms of cardiac events and mortality. CONCLUSIONS: This retrospective study suggests a benefit of OPCAB in terms of operative mortality and stroke for octogenarian patients when compared with CPB in our institution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».