A Survey of Rheumatologists’ Practice for Prescribing Pneumocystis Prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pneumocystis pneumonia (PCP) occurs in immunocompromised hosts, in both the presence and absence of human immunodeficiency virus (HIV) infection, with substantial morbidity and a heightened mortality. We assessed practice patterns among rheumatologists for prescribing PCP prophylaxis. METHODS: Invitations to an online international survey were e-mailed to 3150 consecutive members of the American College of Rheumatology. RESULTS: Completed surveys were returned by 727 (23.1%) members. Among respondents, 505 (69.5%) reported prescribing prophylaxis. Factors associated with significantly higher frequency of prescribing PCP prophylaxis included female gender (OR 1.47, p = 0.03), US-based (OR 1.77, p = 0.004), academic-based (OR 2.75, p < 0.001), in practice less than 10 years (OR 4.08, p < 0.001), having previously treated PCP (OR 2.62, p < 0.001), and in a practice with a higher proportion of patients maintained on chronic glucocorticoids (OR 2.04, p < 0.001) or other immunosuppressant medications (OR 3.19, p = 0.003). In multivariate analysis, rheumatologists early in their careers and those with academic and US-based practices were more likely to prescribe prophylaxis. Among prescribers, the most important determinants for issuing prophylaxis were treatment regimen (68.6%), rheumatologic diagnosis (9.3%), and medication dosage (8.3%). CONCLUSION: Nearly one-third (30%) of the rheumatologists surveyed reported that they never prescribed PCP prophylaxis. While the patient characteristics for which prophylaxis was prescribed varied widely, physician demographics were strongly predictive of PCP prophylaxis use. These findings suggest that development of consensus guidelines might influence clinical decision-making regarding PCP prophylaxis in HIV-negative patients with rheumatologic diagnoses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».