Food Bank Users in and Around the Lower Mainland of British Columbia, Canada, Are Characterized by Food Insecurity and Poor Produce Intake
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the (1) food security status, produce intake, and produce-related behaviors of food bank clients from 4 food banks in and around British Columbia's (BC's) lower mainland; (2) differences in food security status, produce intake, and produce-related behaviors among those 4 food banks; and (3) relationship of food security status to produce intake and produce-related behaviors in food bank clients from 4 food banks in and around BC's lower mainland. Participants (n = 528) attended one of 4 food banks in BC. Overall, only 4.7% of food bank users in our sample lived in food secure households. These data are in stark contrast to Health Canada's 2007–2008 data estimating that food insecurity affected 7.7% of households in BC (4.8% moderately food insecure, 2.9 severely food insecure). Daily vegetable intake (1.7 ± 1.9; n = 474; P = .292), daily fruit intake (1.3 ± 1.6; n = 478; P = .935), and daily total produce intake (3.0 ± 2.9; n = 474; P = .548) were less than Health Canada recommendations, and produce intake worsened with worsening food insecurity. Strategies are needed to improve food bank users' access to adequate foods, especially produce, for an active and healthy life. Though assisting food banks and other charitable agencies in securing wholesome foods may help to improve food access and nutrition outcomes of their clients, improving incomes and access to other resources by individuals and households using charitable food sources is needed to improve food access for all Canadians in a sustainable fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».