MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064387534 · doi:10.4141/p05-062

Nitrogen management systems to optimize spring wheat under no-till: Effects on plant development

2006· article· en· W2064387534 sur OpenAlexvenueno aff
G. P. Lafond, George W. Clayton, Adrian Johnston, William E. May, D. A. Derksen, F. Craig Stevenson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCrop Yield and Soil Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgronomyTiller (botany)SowingFertilizerCanolaMathematicsCropping systemEnvironmental scienceCropBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surface residues and standing stubble protect soil against erosion and mitigate against crop water deficits by conserving additional moisture. However, residues and stubble can also present a dilemma for producers practising no-till in terms of nitrogen (N) fertilizer management and row spacing. The objective of this research was to determine how row spacing, N management using urea and two rates of post-emergent herbicide (66 and 100% of recommended) affect spring wheat establishment and plant development. The study was conducted using a no-till system and a canola-springwheat cropping system at three locations over a 3-yr period. The N management and row spacing treatments were (1) 23-cm row spacing with fall banded N on 30 cm; (2) 23-cm row spacing with spring banded N on 30 cm; (3) 30-cm row spacing with the N side-banded; (4) 23-cm row spacing with the N side-banded; and (5) sweep on 23-cm spacing with seed and fertilizer scattered over a 20-cm width. Herbicide rates did not affect wheat development. Planting depth was greater for the sweep treatment, but only by 6 mm. Plant densities were at the low end of the optimal range of 200–250 plants m -2 for all treatments and were least for the 30 cm row spacing. Average frequencies for tillers T0, T1, T2 and T3 were 20, 81 61 and 10%, respectively. Fall and spring band treatments resulted in lower tiller frequencies than the sweep treatment, with intermediate levels for the side-band treatments. Tiller frequencies were identical between the 23-cm and 30-cm row spacings with N side-banded. Greater tiller frequencies for the sweep treatment likely resulted from the greater spread of seed, reducing inter-plant competition and closer proximity of the seed to fertilizer N. Spike density was not affected by N management. Expected spike density, calculated from tiller frequency and plant density data, was within 1% of the actual spikes recorded, when averaged over treatments. This means that tiller frequencies at the 5 to 5.5 leaf stage are a good predictor of expected spike density. Wider row spacings did not affect plant and tiller development but applying N fertilizer at time of seeding provided better spring wheat tiller development. Key words: Triticum aestivum L., nitrogen management, tiller development

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetCrop Yield and Soil FertilityTravaux en français237 207