Influence of the Mineralogical and Mortar Components on the Adherence of Some “Granites”
Notice bibliographique
Résumé
Rock plate setting can be performed with metal inserts or by mortar adhesion. For mortar setting, the adhesion bond strength values, as a rule, should be above 1 MPa. In the present work, tests with eight types of “granite” tiles were performed to compare the adherence of five types of mortars. The rocks chosen were: Red Brasilia (syenogranite), Black Indian (migmatite), Green Labrador (charnockite), Black Sao Gabriel (hypersthene diorite), Rose Jacaranda (nebulitic migmatite syenogranite), Fantastic Blue (biotite monzogranite megaporphyritic serial gneissified), Grey Swallow (monzogranite) and Yellow Ornamental (garnet porphyroblastic gneiss), which do not have similar petrographic and sawability characteristics, thereby resulting in different initial roughness values of the plates obtained by breaking apart the blocks on the gangsaw machine, which use granulated steel as an abrasive element. The adherence of these rocks with the mortars was determined in the rough surface as well as in the polished surface by the pullout traction test, standardized for ceramics. The results showed that the mortar adhesion is related to roughness, to mineralogy and to the texture of these rocks. To verify this relationship, tensile bond strength tests were performed with the main mineral components of these rocks using single crystals with known optical orientation. Moreover, the microstructure study of the standard substrate/mortar/rock set was also performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».