MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064434982 · doi:10.1159/000271492

Afterthoughts on the Future of Psychology

2009· article· en· W2064434982 sur OpenAlexaff
Allan R. Buss

Notice bibliographique

RevueHuman Development · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAcademic and Historical Perspectives in Psychology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychoanalysisEpistemologySociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In reply to some comments on the future development of psychology (Buss, 1975), Abrahams et al. (1975) have pointed out some additional complexities which I failed to consider in my article.Their concerns fell into two categories: the job market and the question of dialectical development within a discipline.In regard to the first issue, a decline in the numbers of new PhDs will tend to ensure that those who are able to enter the profession will be, in the main, the most qualified and motivated.Such a raising of stan dards, brought about by recent socioeconomic conditions, would seem to be beneficial to the discipline to the extent that there is increased competition to excel at the lower ranks.While, in general, I agree with this interpretation, such a selection may still result in an overly conservative and inflexible discipline in which older academicians outnumber new academicians.What would be the most desirable age structure of an academic discipline?As pointed out by Riegel (1975), academicians at various points in their career development tend to perform different functions in advancing their discipline.All of these functions are necessary and important at any given point in time, the implication being that the full age strata constantly need to be well represented within the discipline.Are current socioeco nomic conditions adversely affecting the replacement of junior academicians at a level necessary for adequate representation?I think so, but this is purely a subjective judgement on my part.With respect to the question of dialectics and development, Abrahams et al. (1975) appropriately take me to task for failing to mention two important dialectical relationships in a d d itio n to th e academ ician-discipline dialectics.T hey e la b o ra te o n th e academ ician-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0370,054
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman DevelopmentMême sujetAcademic and Historical Perspectives in PsychologyTravaux en français237 207