MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064435305 · doi:10.1068/a46298

Using Toronto to Explore Three Suburban Stereotypes, and Vice Versa

2014· article· en· W2064435305 sur OpenAlexaffabout
Richard Harris

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning A Economy and Space · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereotype (UML)Diversity (politics)Ideal (ethics)SociologyCharacter (mathematics)Economic geographyGeographyGender studiesPolitical scienceSocial psychologyLawPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urbanists share and reproduce three stereotypes about North American suburbs. First, many invoke a clichéd ideal: the desire to enjoy quiet privacy in a low-density residential environment near the urban fringe. Second, they assume that most suburbs have actually conformed to this ideal. Third, academics and planners alike agree on a stereotypical judgment: suburbs are to be deplored. This synthetic essay argues that residential patterns in postwar Toronto never conformed to these stereotypes: especially since the 1970s it has harboured a competing, more urbane popular ideal; its suburbs have been socially and physically diverse; and, recognizing diversity, local urbanists have made varied judgments. Suburban diversity has become systematized since the 1970s, so that a new local stereotype has emerged: that of the declining inner suburb. Toronto's experience exemplifies that of one of the two main types of North American metro. It challenges stereotypes, while those stereotypes illuminate its particular character. Most generally, while polycentricity and dispersion have shaped its economic geography, the language of zones is still meaningful in interpreting its residential patterns. There may be a larger lesson there.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning A Economy and SpaceMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207