MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064509181 · doi:10.1016/j.amjmed.2014.10.031

Medical History for Prognostic Risk Assessment and Diagnosis of Stable Patients with Suspected Coronary Artery Disease

2015· article· en· W2064509181 sur OpenAlexaff
James K. Min, Allison Dunning, Heidi Gransar, Stephan Achenbach, Fay Y. Lin, Mouaz H. Al‐Mallah, Matthew J. Budoff, Tracy Q. Callister, Hyuk‐Jae Chang, Filippo Cademartiri, Erica Maffei, Kavitha M. Chinnaiyan, Benjamin J.W. Chow, Ralph B. D’Agostino, Augustin DeLago, John D. Friedman, Martin Hadamitzky, Jöerg Hausleiter, Sean W. Hayes, Philipp A. Kaufmann, Gilbert Raff, Leslee J. Shaw, Louise Thomson, Todd C. Villines, Ricardo C. Cury, Gudrun Feuchtner, Yong‐Jin Kim, Jonathon Leipsic, Hugo Marques, Daniel S. Berman, Michael Pencina

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Research Foundation of KoreaNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthMinistry of Science, ICT and Future PlanningNational Research Foundation
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseMedical historyRisk assessmentDiseaseInternal medicineCardiologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of MedicineMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207