Videoconferencing a stroke assessment training workshop: Effectiveness, acceptability, and cost
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Videoconferencing (VC) is becoming a common method for the delivery of continuing education (CE) to clinicians in remote locations. The purpose of this study was to compare the effectiveness, acceptability, and costs of a full-day training workshop (TW) delivered through two different formats: face-to-face (FTF) and VC. The TW was designed to teach administration and scoring guidelines for the Chedoke-McMaster Stroke Assessment, an outcome measure used by rehabilitation professionals. METHODS: The TW was delivered simultaneously in FTF and VC formats to a total of five remote communities on two separate occasions. Participants completed a test of scoring competency at the beginning (pretest) and end (posttest) of the TW as well as a feedback questionnaire. A cost comparison was also undertaken. RESULTS: Forty-four physical and occupational therapists participated. No significant between-group differences were found in posttest scoring competency related to delivery format (FTF or VC): (F(1,38) = 0.6, MSE = 3.6, p > 0.4), or for the two workshops: (F(1,38) = 1.4, MSE = 3.6, p > 0.2). Despite technical difficulties, participant experience was rated as "good" to "excellent." The VC method offered considerable cost savings to participants and their organizations, at a minimum of $7,437 (Canadian). CONCLUSION: Clinicians participating in the TW via VC performed as well as those in the FTF group on the competency test. Videoconferencing improves access to CE, is well received by participants, and provides a cost-effective method of course delivery. Further evaluation of other CE events delivered through VC is indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».