Physical activity and risk of renal cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
The role of physical activity in the development of renal cell carcinoma was examined using a population-based case-control study conducted in the province of Ontario. Physical activity was examined in several ways, including by intensity and during various life periods. Frequency-matching by 5-year age groups and sex produced sets of 486 females (133 cases and 353 controls) and 447 males (172 cases, 275 controls). Unconditional logistic regression was used to estimate odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI). After adjusting for age, body mass index and smoking, women who performed relatively high amounts of recent recreational activity (OR = 0.41, 95% CI 0.21-0.82 for the highest vs. lowest quartile of activity, 2 years ago), as well as strenuous recreational activity (OR = 0.40, 95% CI 0.22-0.75), had a reduced risk of developing the disease. In general, moderate recreational activity did not appear to be associated with risk in females. In males, a relatively high frequency of total and moderate recreational activity was associated with reduced risk (total, OR = 0.49, 95% CI 0.27-0.87; moderate, OR = 0.49, 95% CI 0.27-0.89), especially during the teen years. Recreational activity during one's 30s was not associated with cancer risk. There was also no association between occupational activity and cancer risk in females or males. The results of our study, in general, suggest that physical activity may be associated with a decreased risk of developing renal cell carcinoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».