Roentgen stereophotogrammetric analysis and clinical assessment of unipolar versus bipolar hemiarthroplasty for subcapital femur fracture: a randomized prospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hemiarthroplasty is a well-established treatment for displaced subcapital fracture, but controversy exists about the optimal implant type. Bipolar hemiarthroplasty has proposed advantages over unipolar hemiarthroplasty in terms of better clinical results and decreased wear of acetabular cartilage. METHODS: This study is a randomized prospective study of 51 patients (52 hips) receiving either bipolar or unipolar hemiarthroplasty for displaced subcapital fractures. The outcome measurements were clinical scores and Roentgen stereophotogrammetric analysis (RSA) analysis to determine the rate of acetabular wear. RESULTS: Twenty-three patients completed 2-year follow-up. The RSA data demonstrated that there was slightly less acetabular wear by bipolar prostheses than by unipolar. The combined mean three-dimensional wear of the bipolar prostheses was 0.6 mm compared with 1.5 mm for the unipolar prostheses (P= 0.04). The bipolar group generally achieved higher scores in terms of the Harris Hip Score, Western Ontario and McMaster University Index of Osteoarthritis (WOMAC) questionnaire and 6-min walk test. These results were statistically significant at 3 months but not at 12 and 24 months. CONCLUSION: This study suggests that while the bipolar prosthesis performs slightly better than the unipolar in terms of acetabular cartilage wear and clinical outcomes, it remains debatable whether the benefits are worth the increased cost of the prosthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».