Watershed-scale effectiveness of floodplain habitat restoration for juvenile coho salmon in the Chilliwack River, British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Although billions of dollars have been spent restoring degraded watersheds worldwide, watershed-scale studies evaluating their effectiveness are rare. To mitigate damage from past logging activities, the floodplain of the upper Chilliwack River watershed (∼600 km 2 ) was extensively restored from 1996 to 2000 through off-channel habitat restoration. The contribution of restored habitat to watershed-scale production of wild coho (Oncorhynchus kisutch) smolts was estimated through an extensive mark–recapture program in 2002. 27%–34% of the production of the estimated 247 200 out-migrating coho smolts could be attributed to the 157 000 m 2 of newly created habitat. Area-based habitat models from the literature performed reasonably well in predicting smolt production from restored habitat, providing an acceptable first-order approach for evaluating production benefits of restoration. The costs of smolt production integrated over 30 years ranged from US$0.69–US$10.05 per smolt, falling within the range of hatchery production costs reported elsewhere (typical cost of ∼US$1.00 per smolt) at the most cost-effective restoration sites. This study demonstrates that large-scale habitat restoration can effectively enhance fish production at a watershed scale, at a cost that may be comparable to hatchery smolt production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».