MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064603887 · doi:10.1002/jwmg.24

Intercolony variation in growth of black brant goslings on the Yukon‐Kuskokwim Delta, Alaska

2011· article· en· W2064603887 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas F. Fondell, Paul L. Flint, James S. Sedinger, Christopher A. Nicolai, Jason L. Schamber

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAnatidaePopulationEcologyPopulation declineHabitatBroodDeltaBrantaGrazingDemographyGoose

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent declines in black brant (Branta bernicla nigricans) are likely the result of low recruitment. In geese, recruitment is strongly affected by habitat conditions experienced by broods because gosling growth rates are indicative of forage conditions during brood rearing and strongly influence future survival and productivity. In 2006–2008, we studied gosling growth at 3 of the 4 major colonies on the Yukon‐Kuskokwim Delta, Alaska. Estimates of age‐adjusted gosling mass at the 2 southern colonies (approx. 30% of the world population of breeding black brant) was low (gosling mass at 30.5 days ranged 346.7 ± 42.5 g to 627.1 ± 15.9 g) in comparison to a third colony (gosling mass at 30.5 days ranged 640.0 ± 8.3 g to 821.6 ± 13.6 g) and to most previous estimates of age‐adjusted mass of brant goslings. Thus, our results are consistent with the hypothesis that poor gosling growth is negatively influencing the brant population. There are 2 non‐mutually exclusive explanations for the apparent growth rates we observed. First, the population decline may have been caused by density‐independent factors and habitat capacity has declined along with the population as a consequence of the unique foraging feedback between brant and their grazing habitats. Alternatively, a reduction in habitat capacity, as a result of changes to the grazing system, may have negatively influenced gosling growth, which is contributing to the overall long‐term population decline. We found support for both explanations. For colonies over habitat capacity we recommend management to enhance foraging habitat, whereas for colonies below habitat capacity we recommend management to increase nesting productivity. © 2010 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207