Approaches to investigating common bleeding disorders: An evaluation of North American coagulation laboratory practices
Notice bibliographique
Résumé
Bleeding disorders commonly result from deficiencies or defects in von Willebrand factor (VWF), platelets, coagulation factors, or fibrinolytic proteins. The primary goal of our study was to assess current North American coagulation laboratory practices for diagnosing bleeding disorders, using an on-line patterns-of-practice survey of diagnostic laboratory members of the North American Specialized Coagulation Laboratory Association. The survey examined laboratory approaches to evaluating bleeding disorders, with specific questions about the tests and test panels offered and compliance to recent guideline recommendations on diagnosing von Willebrand disease (VWD) and platelet function disorders. All laboratories responding to the survey performed a prothrombin time/international normalized ratio, an activated partial thromboplastin time, and coagulation factor assays, and many tested for VWD and platelet disorders. However, few laboratories had test panels that evaluated the more common bleeding disorders and few performed some assays, including VWF multimer assessments and assays for fibrinolytic disorders. Additionally, the cutoffs used by laboratories to diagnose type 1 VWD varied considerably, with only a minority following the National Heart Lung Blood Institute recommendations. In contrast, laboratories that tested for platelet function disorders mostly complied with aggregation testing recommendations, as published in the recent North American guidelines. Our results indicate that there are some gaps in the strategies used by laboratories to diagnose bleeding disorders that might be addressed by development of further guidelines and test algorithms that emphasize evaluations for common bleeding disorders. Laboratories may also benefit from guidelines on test interpretation, and external evaluation of their bleeding disorder testing strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».