MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064621975 · doi:10.1111/1468-2427.00256

Mega‐events, Urban Boosterism and Growth Strategies: An Analysis of the Objectives and Legitimations of the Cape Town 2004 Olympic Bid

2000· article· en· W2064621975 sur OpenAlexaff
Harry H. Hiller

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)CapeContradictionLegitimationUrban planningGentrificationRestructuringGrassrootsPoliticsPolitical scienceEconomic growthEconomySociologyHistoryEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mega‐events are short‐term high‐profile events like Olympics and World Fairs that always have a significant urban impact. They re‐prioritize urban agendas, create post‐event usage debates, often stimulate urban redevelopment, and are instruments of boosterist ideologies promoting economic growth. While mega‐events have normally been the preserve of industrial/postindustrial cities, the bid for the 2004 Olympics by Cape Town, South Africa represented the first bid from Africa, and the most successful bid to date from a developing country. The unique theme of the Cape Town bid was human/urban development — a contradiction given the elitist and commercial nature of mega‐events — and yet a direct response to problems created by the apartheid city. The developmental aspects of the Cape Town bid are assessed in their South African context in order to ascertain whether development was only a legitimation for business interests (or growth machines) or whether and how the mega‐event would contribute to urban restructuring. It is concluded that the bid represented a form of urban/national boosterism that repositioned Cape Town and South African interests in the global economy — particularly relevant given its previous apartheid pariah status. As a pro‐growth strategy advocated by political and economic elites, the Olympic bid was less important as a sporting event at the grassroots than as a symbol of expectations of economic betterment. Whether mega‐events like the Olympics can carry such far‐reaching objectives within their more specific mandates is a matter for further reflection. Les méga‐événements sont des événements à court terme très en vue comme les jeux Olympiques et les foires mondiales qui ont toujours un impact urbain considérable. Ils changent les priorités des programmes urbains, ils créent des débats d'usage après l'événement, encouragent souvent le redéveloppement urbain, et sont les instruments des idéologies de relance qui supportent la croissance économique. Les méga‐événements prennent place habituellement dans les villes industrialisées/post‐industrialisées, mais la tentative du Cap en Afrique du Sud pour obtenir les jeux Olympiques de 2004 représente la première offre de l'Afrique. C'est la tentative venant d'un pays en voie de développement qui à ce jour a été la plus couronnée de succès. Le thème unique de la tentative du Cap était le développement humain/urbain — une contradiction, en vue de la nature commerciale et élitiste des méga‐événements — et cependant une réponse directe aux problèmes créés par la ville apartheid. Les aspects du développement de l'enchère du Cap sont évalués dans leur contexte sud‐africain afin d'établir si le développement était simplement une justification des intérÁts commerciaux (ou machines de croissance) ou si le méga‐événement pouvait contribuer à la restructuration urbaine, et comment. Je conclus que l'enchère représentait une forme de relance urbaine/nationale qui a replacé le Cap et l'Afrique du Sud dans l'économie globale — particulièrement pertinente en vue de son statut précédent d'apartheid paria. En tant que stratégie préconisée par les élites politiques et économiques pour stimuler la croissance, la tentative des jeux Olympiques était moins importante comme événement sportif populaire que comme le symbole d'une attente d'amélioration économique. Il reste à savoir si les méga‐événements comme les jeux Olympiques peuvent atteindre de tels objectifs de grande envergure dans leurs mandats spécifiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations462
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207