MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064756944 · doi:10.1002/mc.20562

Insulin‐like growth factor type I receptor gene expression and obesity in esophageal adenocarcinoma

2009· article· en· W2064756944 sur OpenAlexaff
Ronghua Zhao, K. MacDonald, Alan G. Casson

Notice bibliographique

RevueMolecular Carcinogenesis · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMalignancyInsulin-like growth factorEndocrinologyInternal medicineGene expressionMessenger RNAAdenocarcinomaReceptorBody mass indexGeneCancer researchGrowth factorCancerGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this exploratory study was to evaluate the role of the insulin-like growth factor I receptor (IGF-IR) in esophageal adenocarcinoma (EADC). Using quantitative PCR, we studied IGF-IR mRNA expression in 52 well-characterized surgically resected EADC and matched histologically normal esophageal tissues, and examined IGF-IR expression levels in relation to clinicopathologic characteristics, body mass index (BMI), and the common IGF-IR polymorphism (G1013A), recently proposed to modify risk of obesity for EADC. Expression levels of IGF-IR mRNA were not significantly different between EADC and matched histologically normal esophageal epithelia. Although no significant associations were found between IGF-IR expression and BMI, tumor differentiation, stage or survival, when stratified by genotype, patients with the polymorphic A variant had significantly higher IGF-IR expression in EADC tissues compared with matched normal epithelia. These findings suggest that G1013A most likely modulates IGF-IR function, possibly by influencing gene transcription or mRNA stability, and represents a plausible mechanistic link underlying the association between obesity and esophageal malignancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular CarcinogenesisMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207