MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064772785 · doi:10.5539/mas.v6n11p9

Evaluating Emergency Department Resource Capacity Using Simulation

2012· article· en· W2064772785 sur OpenAlexvenueno aff
Norazura Ahmad, Noraida Abdul Ghani, Anton Abdulbasah Kamil, Razman Mat Tahar

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Sains MalaysiaUniversiti Utara Malaysia
Mots-clésTriageEmergency departmentSurge CapacityResource (disambiguation)Resource allocationGovernment (linguistics)Computer scienceResource planningOperations managementMedical emergencyBusinessMedicineEnvironmental resource managementNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Environmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emergency departments open 24 hours every day and may receive patients at any time most unexpectedly. Adequate resource planning to meet the various demands in emergency departments is arguably amongst the most critical challenges faced by hospital administrators due to the complexity of the system and diverse patient flows. In this paper, we present a computer simulation model to evaluate resource utilization among personnel and physical resources in a typical emergency department (ED) of a government hospital in Malaysia. The model allows administrators to see patient movement flows as well as how these flows are affected by resource capacity level in the ED. The use of this simulation model helps to evaluate ED operations, provides useful insight for possible areas of improvement, and directs the allocation of specific resources for maximal impact. Three scenarios were tested to find out the impact of patient surge on ED performance measures. Results from the scenarios show that a 30% increase of attendances according to triage zones affects most of the performance measures. In addition, medical assistants are the critical resources with average utilization greater than 70%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,372
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207