Evaluation of the enteric microflora of captive whooping cranes (<i>Grus americana</i>) and sandhill cranes (<i>Grus canadensis</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The enteric flora of captive whooping cranes (Grus americana) and sandhill cranes (Grus canadensis) has not been well described, despite its potential importance in the understanding of both the normal condition of the intestinal physiology of these animals and the altered colonization within disease states in these birds. Nineteen whooping cranes and 23 sandhill cranes housed currently at the Calgary Zoo or its affiliated Devonian Wildlife Conservation Centre (DWCC) in Calgary, Alberta were sampled from October 2004-February 2005 by collecting aerobic and anaerobic cloacal swabs from each bird. There were seven major groupings of bacteria isolated from both species of crane. Gram-positive cocci, coliforms, and gram-negative bacilli were the most prevalent types of bacteria isolated for both crane species, with Escherichia coli, Enterococcus faecalis, and Streptococcus Group D, not Enterococcus the bacterial species isolated most commonly. There was a significant difference in the average number of isolates per individual between the two crane species but no differences between age or gender categories within crane species. Campylobacter sp. were isolated from five whooping cranes. The potential zoonotic pathogen Campylobacter jejuni was isolated from one whooping crane and C. upsaliensis was isolated from a second. Three other isolates were unspeciated members of the Campylobacter genus and likely belong to a species undescribed previously. The evaluation of the enteric cloacal flora of whooping cranes and sandhill cranes illustrates that differences exist between these two closely related crane species, and highlights the potential implications these differences may have for current practices involving captive wildlife. Zoo Biol 0:1-13, 2007. (c) 2007 Wiley-Liss, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».