Integrative Health Care: How Can We Determine Whether Patients Benefit?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluation of integrative health care (IHC) models is becoming increasingly important. One of the areas that requires further attention is the development of an appropriate set of outcome measures. The purpose of this study was: (1) to identify how cancer patients phrase and frame the beneficial outcomes they experienced from IHC, and (2) to develop recommendations for an appropriate outcome measures package for evaluation of IHC. DESIGN: This study involved two different parts: (1) a secondary analysis of qualitative data consisting of transcripts from 42 personal interviews and three focus groups from previous studies related to IHC use by cancer patients; and (2) a content analysis of goal-setting data collected from patients attending an IHC clinic to categorize the type and range of their treatment goals. RESULTS: Six types of benefits were identified: physical well-being, change in physiological indicators, improved emotional well-being, personal transformation, feeling connected, global state of well-being, and cure. Types of goals identified by patients confirmed these benefits and include: to improve state of being, to be cancer free, to have more energy, more effective pain management, and improved quality of life. CONCLUSIONS: A patient's perspective is crucial in understanding the process and outcomes of intentional selfhealing. Assessing self-identified goals suggests the need for patient empowerment through participation in outcome evaluation. We present recommendations for an appropriate outcomes package that is relevant, practical, and based on patient experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle