BENEFIT OF TRANSPLANTATION IN PRIMARY BILIARY CIRRHOSIS BETWEEN 1985-1997
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the 1980s, primary biliary cirrhosis (PBC) patients were shown to benefit from transplantation when compared to a mathematical model. This study, using the same model, evaluates a cohort of patients who underwent transplantation in the late 1980s and early 1990s before and after the introduction of therapy with ursodeoxycholic acid (UDCA). METHODS: All 73 PBC patients transplanted at the University of Toronto between 1985 and 1997 were included in the study. Actual survival posttransplantation, calculated with the Kaplan-Meier product-limit estimator, was compared to predicted survival without transplantation, as determined by the Mayo model. The effect of UDCA therapy on outcome was studied by dividing the cohort into those transplanted before and after 1992, the year in which UDCA use for PBC was introduced. RESULTS: At 2 years posttransplant, predicted survival without transplant was 55% whereas actual survival was 79%. At 7 years posttransplant, these figures were 22% and 68%, respectively (P=3 x 10(-8)). There was a nonsignificant trend towards improved survival in those transplanted during the UDCA era compared to those transplanted in the pre-UDCA era. CONCLUSIONS: Liver transplantation remains extremely beneficial for patients with end-stage PBC. There was no difference in outcome after liver transplantation in those transplanted during the UDCA era when compared to their pre-UDCA counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».