MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064827504 · doi:10.1046/j.1365-2141.2002.03233.x

Mechanisms responsible for the failure of protamine 
to inactivate low‐molecular‐weight heparin

2002· article· en· W2064827504 sur OpenAlexafffund
Mark Crowther, Leslie R. Berry, Paul Monagle, Anthony K.C. Chan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Haematology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenMcMaster University
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProtamineProtamine sulfateLow molecular weight heparinHeparinMolecular massChemistryAnticoagulantFractionationPharmacologyChromatographyBiochemistryInternal medicineMedicineEnzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protamine is unable to completely reverse the anticoagulant effect of the low-molecular-weight heparins (LMWH), a fact of clinical importance given the rapid increase in use of LMWH in clinical practice. This investigation sought to determine the mechanism by which LMWH were able to resist protamine-mediated inactivation. Affinity fractionation of LMWH by passage through a protamine column, with subsequent determination of molecular mass and sulphate charge density, demonstrated that the protamine-resistant fraction in LMWH is an ultra-low-molecular-weight fraction with low sulphate charge density. This group of molecules was not found in unfractionated heparin, even when species of similar molecular mass were compared. We then determined that different commercially available LMWH varied in their ability to be neutralized by protamine, and that this variability correlated with the total sulphate content of the LMWH. We conclude that reduced sulphate charge, not molecular mass, is the principle reason that protamine is unable to fully inactivate LMWH. Furthermore, different LMWH vary in their ability to be neutralized by protamine, suggesting that product-specific recommendations for neutralization might be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations186
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of HaematologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207