Chalcedonian Christology and beyond: Luther's understanding of the <i>Communicatio Idiomatum</i>
Notice bibliographique
Résumé
Luther, Zwingli and Calvin are in full accord with the Chalcedonian definition of Christ as one person in two natures, which are united unconfusedly, unchangeably, indivisibly and inseparably. The main point of disagreement among them concerns the usage of the so‐called communicatio idiomatum. Luther refers to this mainly in his disputes with other theologians such as Nestorius and Zwingli, whereas when he engages in constructive theology or in biblical interpretation, it seems that he does not use it. He could use it because he found it to be in harmony with his own Christological thinking which, he believed, was rooted in the Bible. The doctrine is, for him, an ontological deduction from the cross and the incarnation. The primary purpose of this article is to see how Luther understood the Christological predication, and only in a limited scope bring him in conversation with Zwingli's and Calvin's understanding. Although the traditional interpretation, that the properties of Christ's two natures are communicated to the concretum of his person, predominates in Luther's thought, he went beyond it, affirming a real communication between the two natures. The logic of his usage of the doctrine of the communication of properties enables Luther to move beyond Chalcedonian understanding of Christology, and also sets him apart from the Reformed tradition. Special attention will be given to Luther's usage of the doctrine in relation to the passibility motif, demonstrating that the human idiomatum of suffering and dying belong to God's very being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».