MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064847559 · doi:10.1139/z07-084

Terrestrial gastropod responses to an ecosystem-level calcium manipulation in a northern hardwood forest

2007· article· en· W2064847559 sur OpenAlexvenueno aff
Monica A. Skeldon, Matthew A. Vadeboncoeur, Steven P. Hamburg, Joel D. Blum

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMollusks and Parasites Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthern Research StationNational Science Foundation
Mots-clésSnailLand snailBeechAbundance (ecology)BiologyForest floorLitterEcologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of acid deposition on soil calcium (Ca), and in turn on land snail populations, have been of heightened concern for several decades. We compiled a 10 year record (1997–2006) of gastropod abundance on two small watersheds at the Hubbard Brook Experimental Forest, one of which was treated with a Ca addition in 1999. In years 3–7 post Ca addition, snail abundance in the treated watershed was 73% higher than in the reference area (p < 0.001); there was no significant difference in the 3 years prior to treatment, and no significant difference in slug abundance in any year. We analyzed relationships between snail density and microsite spatial variation in leaf-litter Ca concentration, litter-layer thickness, tree species composition, slope, dead wood, and forest-floor light level. We found that snail abundance was significantly correlated with litter Ca concentration (p < 0.001) and negatively correlated with the importance value of American beech (p = 0.05). Isotopic-tracer analysis indicated that, on average, 76% of Ca in snail shells 5 years post treatment was derived from the added Ca. However, interannual variation in snail numbers indicates that other factors beyond available Ca have a strong influence on snail abundance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetMollusks and Parasites StudiesTravaux en français237 207