MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064861158 · doi:10.1037/a0019130

The effect of negative feedback on tension and subsequent performance: The main and interactive effects of goal content and conscientiousness.

2010· article· en· W2064861158 sur OpenAlexaff
Anna M. Cianci, Howard J. Klein, Gerard Seijts

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscientiousnessPsychologyModerationTask (project management)Social psychologyPersonalityBig Five personality traitsCognitive psychologyDevelopmental psychologyExtraversion and introversion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this experiment was to examine the interplay of goal content, conscientiousness, and tension on performance following negative feedback. Undergraduate students were assigned either a learning or performance goal and then were provided with false feedback indicating very poor performance on the task they performed. After assessing tension, participants performed the task again with the same learning or performance goal. A mediated moderation model was tested, and results were supportive of our hypotheses. Specifically, individuals assigned a learning goal experienced less tension and performed better following negative feedback than individuals assigned a performance goal. Individuals high in conscientiousness experienced greater tension than individuals low in conscientiousness. Conscientiousness and goal content interacted in relating to both tension and performance, with tension as a mediator, such that high conscientiousness amplified the detrimental effect of a performance goal on tension following negative feedback leading to lower performance. High conscientiousness facilitated performance for participants with a learning goal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations221
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PsychologyMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207