MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064862116 · doi:10.1523/jneurosci.3163-10.2010

Neural Representations of Relevant and Irrelevant Features in Perceptual Decision Making

2010· article· en· W2064862116 sur OpenAlexaff
Andrew S. Kayser, Drew T. Erickson, Bradley R. Buchsbaum, Mark D’Esposito

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésPerceptionIntraparietal sulcusNeurosciencePsychologyStimulus (psychology)Cognitive psychologySensory systemMotion perceptionCoherence (philosophical gambling strategy)Functional magnetic resonance imagingPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although perceptual decision making activates a network of brain areas involved in sensory, integrative, and motor functions, circuit activity can clearly be modulated by factors beyond the stimulus. Of particular interest is to understand how the network is modulated by top-down factors such as attention. Here, we demonstrate in a motion coherence task that selective attention produces marked changes in the blood oxygen level-dependent (BOLD) response in a subset of regions within a human perceptual decision-making circuit. Specifically, when motion is attended, the BOLD response decreases with increasing motion coherence in many regions, including the motion-sensitive area MT+, the intraparietal sulcus, and the inferior frontal sulcus. However, when motion is ignored, the negative parametric response in a subset of this circuit becomes positive. Through both modeling and connectivity analyses, we demonstrate that this inversion both reflects a top-down influence and segregates attentional from accumulation regions, thereby permitting us to further delineate the contributions of different regions to the perceptual decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207