MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064880391 · doi:10.1080/09639284.2011.598709

Emotional Intelligence Tests: Potential Impacts on the Hiring Process for Accounting Students

2011· article· en· W2064880391 sur OpenAlexafffundabout
Shane Nicholls, Matt Wegener, Darlene Bay, Gail Lynn Cook

Notice bibliographique

RevueAccounting Education · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotional Intelligence and Performance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesBrock University
Mots-clésEmotional intelligencePsychologyTeamworkTest (biology)The Emotional Intelligence AppraisalProcess (computing)Intelligence quotientApplied psychologySocial psychologyManagementCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotional intelligence is increasingly recognized as being important for professional career success. Skills related to emotional intelligence (e.g. organizational commitment, public speaking, teamwork, and leadership) are considered essential. Human resource professionals have begun including tests of emotional intelligence (EI) in job applicant screening processes. Consequently, if accounting education fails to develop EI skills, students may seem to recruiters to be less qualified. Alternatively, if the tests for EI are inaccurate or easily manipulated, qualified applicants may be overlooked. We examine the ability of subjects studying accounting at a Canadian university to purposely alter their results on two of the most frequently used EI tests: the Emotional Quotient Inventory (EQ-i) and the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT). We find that subjects can purposely change their EI score to fit the job description. We conclude that neither instrument is clearly better than the other is in the hiring process and both require revision as potential applicants are able purposely to alter their scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting EducationMême sujetEmotional Intelligence and PerformanceTravaux en français237 207