Examining the effects of interprofessional education on mental health providers: Findings from an updated systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interprofessional education (IPE)'s popularity as an effective strategy to enhance the ability of health professionals to work in interprofessional teams has grown substantially over the past decade. AIMS: Building upon the work of Reeves ( 2001 ), this paper provides an updated systematic review of the effects of IPE on mental health providers delivering adult mental health care from 1967 to 1998. METHOD: A systematic review was undertaken to update an earlier review in this field. Three databases (Medline, CINAHL, and PsycINFO) were searched from January 1999 to December 2007, and 16 articles were included in the review. RESULTS: A triangulation approach was used to rate the quality of the evidence reported by the studies, and yielded the following article ratings: five good, five acceptable, four poor, and two unacceptable. Overall, the use of theory to inform IPE was limited. Methodologically, before-and-after study designs were most common, as were multiple data collection techniques. Few studies attributed negative/unintended consequences to IPE, or reported clear limitations to their approaches or findings. CONCLUSION: The review suggests an improvement in the methodological rigor in research designs, with a preference for mixed methods and outcomes measured at more complex levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».