Sudden Sensorineural Hearing Loss: Our Experience in Diagnosis, Treatment, and Outcome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe our experience concerning sudden sensorineural hearing loss (SSNHL) in a large single-institution series of SSNHL patients and to discuss the results. METHOD: This was a retrospective study, and the charts of 156 consecutive inpatients (65 males, mean age 44 years, range 10-74 years; 91 females, mean age 46 years, range 15-75 years) with the diagnosis of SSNHL from 1987 to 2000 were reviewed. One hundred forty-three of 156 patients received multidrug therapy (plasma expanders, antiaggregants, steroids), whereas only 13 SSNHL patients received hyperbaric oxygen therapy. RESULTS: Old age, vascular and metabolic risk factors, and cigarette smoking do not a have a high prevalence in the SSNHL population. An etiologic factor was detected in 23 of 156 (15%) cases (16 cases of acute infection, 4 cases of neurovascular conflicts, 2 cases of cerebellar angiomas, 1 case of cochleovestibular schwannoma). The outcome was not related to the laterality, age, or hearing loss type. On the contrary, a statistically significant association between poor recovery and male sex, both tinnitus and vertigo, and the initial severity of the hearing loss was observed. CONCLUSIONS: Mostly, SSNHL results in idiopathic disease. At present, diagnostic and therapeutic efforts appear to be inadequate to improve the prognosis of SSNHL. Further studies are needed to obtain better knowledge about the etiopathogenesis of SSNHL so that new therapeutic strategies can be considered in the treatment of this challenging ear disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».