MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064919751 · doi:10.1139/z01-015

Food selection by the white-footed mouse (<i>Peromyscus leucopus</i>) on the basis of energy and protein contents

2001· article· en· W2064919751 sur OpenAlexvenueno aff
Chad E. Lewis, Tim W. Clark, Terry L. Derting

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésPeromyscusBiologySelection (genetic algorithm)Animal scienceFood scienceZoologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied the combined effects of energy and protein contents on food selection by the white-footed mouse, Peromyscus leucopus. Our objective was to determine how variation in levels of a food component affected the overall attractiveness of a food to the mice and whether trade-offs are made in selecting dietary protein compared with energy. We conducted food-selection tests in the laboratory and field using foods containing different combinations of energy and protein levels. In the laboratory, P. leucopus were offered a choice between a high-energy and a low-energy food with the protein level held constant and between a high-protein and a low-protein food with the energy level held constant. The field study was set up to offer an encounter with all four combinations of energy and protein simultaneously. We also tested for preferred levels of protein using pairwise food-selection tests in the laboratory. In the laboratory and field tests, P. leucopus selected high-energy foods that were low in protein, but avoided all foods with a high protein content. When given pairwise choices among foods containing 5, 15, 25, or 35% protein, P. leucopus consistently preferred the food with 15% protein. Peromyscus leucopus quickly detected differences in protein and energy levels in foods, selecting specific foods according to metabolic profitability and nutrient needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207