MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064943353 · doi:10.1080/00207540500354119

Enriched machining feature-based reasoning for generic machining process sequencing

2006· article· en· W2064943353 sur OpenAlexafffund
Lihui Wang, N. Cai, Hsi-Yung Feng, Zhiyang Liu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Production Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMachiningGeodetic datumFeature (linguistics)Process (computing)Representation (politics)Computer scienceSet (abstract data type)Sequence (biology)Engineering drawingScheme (mathematics)Volume (thermodynamics)Machine toolEngineeringMechanical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an enriched machining feature (EMF)-based reasoning approach to generic machining process sequencing for distributed process planning (DPP). An EMF is represented by combining its machining volume with surface, geometric and volume features, as well as other technological information needed to machine the feature. The information embedded in the EMF is retrieved progressively for machining sequence generation. Following an introduction of EMF and its representation scheme, the problems in determining machine-independent feature groups (set-ups) in DPP and their machining sequences to be followed for a given part are investigated. Based on the EMF concept, five reasoning rules are formulated and the algorithms developed. As the set-ups and sequences are generated based on manufacturing constraints and datum references but separated from specific resources, they are generic and applicable to machine tools with varying configurations and capabilities. This approach is further validated through a case study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Production ResearchMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207