MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064968522 · doi:10.1117/12.542259

<title>Geolocation of multiple emitters in the presence of clutter</title>

2004· article· en· W2064968522 sur OpenAlexaff
T. Sathyan, Thiagalingam Kirubarajan, Abhijit Sinha

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultilaterationCommon emitterGeolocationClutterFDOAEstimatorComputer scienceAlgorithmNonlinear systemSet (abstract data type)AcousticsMathematicsElectronic engineeringPhysicsTelecommunicationsRadarEngineeringStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In geolocating by time difference of arrival (TDOA), an array of sensors at known locations receive the signal from an emitter whose location is to be estimated. Signals received at two sensors are used to obtain the TDOA measurement. A number of algorithms are available to solve the set of nonlinear TDOA equations whose solution is the emitter location. An implicit assumption in these algorithms is that all the measurements obtained are from a single emitter. In practice, however, one has to deal with measurement origin uncertainty, which is a result of either multiple emitters being present in the region of interest, or clutter returns. In this paper, a method to determine the location of multiple emitters in a cluttered environment is presented. Several unmanned aerial vehicles (UAVs) are assumed as receivers of the electromagnetic emission from the emitter. Emissions received by different UAVs are used to obtain the TDOAs. Using a constrained optimization procedure, measurement-to-emitter associations are determined. Then, the resulting nonlinear equations are solved to find the emitter locations. An Interacting Multiple Model (IMM) estimator is used to track the located sources and to obtain their motion parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetTarget Tracking and Data Fusion in Sensor NetworksTravaux en français237 207