MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064984409 · doi:10.1177/1534734608322608

Contact Allergens in Persons With Leg Ulcers: A Canadian Study in Contact Sensitization

2008· article· en· W2064984409 sur OpenAlexaffabout
Victoria Smart, Afsáneh Alavi, Pat Coutts, Marjorie Fierheller, Sunita Coelho, D. Linn Holness, R. Gary Sibbald

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Lower Extremity Wounds · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatch testVenous leg ulcerLanolinDermatologySensitizationAllergic contact dermatitisContact dermatitisAllergyPopulationSurgeryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with chronic leg ulcers often develop contact allergic reactions to topical preparations used to treat their wounds and the surrounding skin. The objective of this study was to determine the frequency of positive patch test responses to common allergens in patients with leg ulcers or venous disease. A case series of 100 consecutive, consenting patients with chronic venous disease and other causes of leg ulcers that were available for patch testing were enrolled. The patients were tested with 38 common allergens, including those most relevant to leg ulcers. A total of 46% of the patients had at least 1 positive patch test response. Multiple reactions in the same patient were common. The most frequent groups of sensitizers were fragrances, lanolin, antibacterial agents, and rubber-related allergens. Though the prevalence of positive patch test reactions is high in this population, it is lower than commonly reported. This may be the result of clinical practice that considered the avoidance of common sensitizers in the management of patients with leg ulcers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Lower Extremity WoundsMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207