MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2064990149 · doi:10.1080/14927713.2010.544121

Stakeholder views of place meanings along the Niagara Escarpment: an exploratory Q methodological inquiry

2010· article· en· W2064990149 sur OpenAlexafffundvenueabout
Garrett Hutson, Diane Montgomery

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePlace Attachment and Urban Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesBrock UniversityUniversity of Otago
Mots-clésEscarpmentTypologyInterpretation (philosophy)Meaning (existential)Exploratory researchNatural (archaeology)SociologyStakeholderGeographyPsychologyArchaeologyPublic relationsPolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sentiments people attach to natural environments have been highlighted in place-based research literature to explore the nature and power of person–place relationships. Although person–place relationships have been studied, there is a need for a better understanding of the relationships between the meanings attributed to specific natural settings and the potential of those meanings to translate into pro-environmental behaviours as well as to influence land management decisions. The purpose of this exploratory study is to describe typologies of place meaning for a small group of people who recreate on the Niagara Escarpment in southern Ontario, Canada. Participants performed a Q-sorting procedure followed by Q methodology procedures including (1) correlation of the sorts, (2) principal components analysis of the correlation, (3) factor rotation, and (4) factor interpretation. Results represent a typology of Niagara Escarpment views held by a sample of forest recreationists who live in the Niagara Region of southern Ontario. Implications for practice and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetPlace Attachment and Urban StudiesTravaux en français237 207