MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065005937 · doi:10.1002/cpp.575

Therapist technique and patient defensive functioning in ultra‐brief psychodynamic psychotherapy: a lag sequential analysis

2008· article· en· W2065005937 sur OpenAlexaff
Martin Drapeau, Yves de Roten, Véronique Beretta, Emily Blake, Annett Koerner, Jean‐Nicolas Despland

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesUniversité de Lausanne
Mots-clésPsychological interventionPsychologyPsychotherapistSession (web analytics)PsychodynamicsPsychodynamic psychotherapyIntervention (counseling)Clinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the association between therapist interventions, including interpretations, and patient defensive functioning. The first session of 32 (n = 32) Brief Psychodynamic Interventions were rated for therapist interventions and patient defensive functioning. Lag sequential analysis was used to determine if (a) there are organized sequences of therapist interventions; (b) there are predictable sequences in the patients' level of defensive functioning; (c) there are sequences of therapist interventions leading to change in the patients' defensive functioning; and (d) there are levels of patient defensive functioning leading to organized therapist response. Results suggested that there are organized sequences in the therapists' interventions and that patient in-session defensive functioning is relatively stable. However, no chain of therapist interventions led to a predictable response in the patients' defensive functioning or vice versa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207