Long term outcome and cost in the management of stage I testicular seminoma.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To validate the use of surveillance as an alternative to adjuvant RT in clinical stage I seminoma, we analyzed our experience with the two approaches in terms of long term outcome and cost. PATIENTS AND METHODS: Between January 1981 and December 1994, 471 patients with stage I testicular seminoma were treated at our institution. Of these, 245 patients received post-operative RT (25 Gy) to the retroperitoneal lymph nodes, and 226 have been managed with surveillance following orchidectomy. Two patients were included in this series twice; both had RT previously for seminoma, were placed on surveillance for a contralateral seminoma and were analyzed for outcome of both primary tumors. The costs associated with both approaches were estimated in 1994 Canadian dollars (C$). RESULTS: With a median follow-up of 7.7 years in the surveillance patients, and 9.7 years in the adjuvant RT cohort, the 5 year actuarial survival for all patients was 97% and the cause-specific survival (CSS) was 99.8%. Of the 226 patients on surveillance 37 patients have relapsed to date; five of those developed a second relapse. One patient has died of disease. Of the 245 patients treated with adjuvant RT, 14 patients have relapsed and none had a second relapse. The CSS was 100%. Thirteen patients on surveillance (5.7%) and 10 patients treated with post-operative RT (4.1%) have received chemotherapy as part of their management. One hundred and eighty-nine patients on surveillance have received no post-orchidectomy treatment to date. Surveillance was more expensive with an average additional cost per patient per year of Can$2620 over 10 years. CONCLUSIONS: Both adjuvant RT and surveillance give excellent results in stage I seminoma. The documented increased risk of second malignant tumors following RT must be taken into account when considering the additional cost of surveillance. The routine use of post-operative RT in stage I seminoma should be reconsidered and a surveillance program offered to all patients as an alternative management option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».