MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065028344 · doi:10.4300/jgme-d-12-00205.1

The Relationship Between the American Board of Anesthesiology Part 1 Certification Examination and the United States Medical Licensing Examination

2013· article· en· W2065028344 sur OpenAlexaboutno aff
Gerard F. Dillon, David B. Swanson, Joseph C. McClintock, G.P. Gravlee

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnited States Medical Licensing ExaminationCertificationLicensureMedical educationContext (archaeology)Test (biology)MedicineFamily medicinePsychologyMedical schoolPolitical scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The graduate medical education community uses results from the United States Medical Licensing Examination (USMLE) to inform decisions about individuals' readiness for postgraduate training. OBJECTIVE: We sought to determine the relationship between performance on the USMLE and the American Board of Anesthesiology (ABA) Part 1 Certification Examination using a national sample of examinees, and we considered the relationship in the context of undergraduate medical education location and examination content. METHODS: Approximately 7800 individuals met inclusion criteria. The relationships between USMLE scores and ABA Part 1 pass rates were examined, and predictions for the strength of the relationship between USMLE content areas and ABA performance were compared with observed relationships. RESULTS: Pearson correlations between ABA Part 1 scores and USMLE Steps 1, 2 (clinical knowledge), and 3 scores for first-taker US/Canadian graduates were .59, .56, and .53, respectively. A clear relationship was demonstrated between USMLE scores and pass rates on ABA Part 1, and content experts were able to successfully predict the USMLE content categories that would least or most likely relate to ABA Part 1 scores. CONCLUSIONS: The analysis provided evidence on a national scale that results from the USMLE and the ABA Part 1 were correlated and that success on the latter examination was associated with level of USMLE performance. Both testing programs have been successful in conceptualizing many of the knowledge areas of interest and in developing test content to reflect those areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207