MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065032502 · doi:10.1177/1077559506287866

A Typological Analysis of Behavioral Profiles of Sexually Abused Children

2006· article· en· W2065032502 sur OpenAlexafffundabout
Martine Hébert, Nathalie Parent, Isabelle V. Daignault, Marc Tourigny

Notice bibliographique

RevueChild Maltreatment · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSexual abuseChild abusePsychologyClinical psychologyPoison controlDistressPsychological interventionChild sexual abuseChild Behavior ChecklistVictimologyInjury preventionSuicide preventionHuman factors and ergonomicsCoping (psychology)Developmental psychologyPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A cluster analysis is used to explore differential outcomes in 123 French Canadian children reporting sexual abuse contrasted with 123 control children. Mothers' reports of behavioral problems on the Child Behavior Checklist, abuse-related variables, personal factors, and family characteristics are used as potential variables discriminating clusters. Results reveal four clusters: (a) anxiety constellation group refers to children displaying behavior problems on a subset of scales, (b) the severe distress group refers to children showing a broader array of behavior problems, (c) victims of less severe sexual abuse (SA) group consists of children disclosing mostly extrafamilial SA, and (d) resilient children refers to children who, while disclosing severe abuse, rely less on avoidance coping. Findings underscore the need to go beyond abuse-related variables to orient treatment for children disclosing sexual abuse and for tailoring interventions to distinct subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild MaltreatmentMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207