MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065034287 · doi:10.1080/0020739x.2015.1029026

Seeking mathematics success for college students: a randomized field trial of an adapted approach

2015· article· en· W2065034287 sur OpenAlexafffundabout
Taras Gula, Carolyn Hoessler, Wes Maciejewski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mathematical Education in Science and Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Programs
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanGeorge Brown College
Organismes subventionnairesHuman Resources and Skills Development CanadaUniversity of TorontoUniversity of Michigan
Mots-clésMathematics educationJumpField (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many students enter the Canadian college system with insufficient mathematical ability and leave the system with little improvement. Those students who enter with poor mathematics ability typically take a developmental mathematics course as their first and possibly only mathematics course. The educational experiences that comprise a developmental mathematics course vary widely and are, too often, ineffective at improving students’ ability. This trend is concerning, since low mathematics ability is known to be related to lower rates of success in subsequent courses. To date, little attention has been paid to the selection of an instructional approach to consistently apply across developmental mathematics courses. Prior research suggests that an appropriate instructional method would involve explicit instruction and practising mathematical procedures linked to a mathematical concept. This study reports on a randomized field trial of a developmental mathematics approach at a college in Ontario, Canada. The new approach is an adaptation of the JUMP Math program, an explicit instruction method designed for primary and secondary school curriculae, to the college learning environment. In this study, a subset of courses was assigned to JUMP Math and the remainder was taught in the same style as in the previous years. We found consistent, modest improvement in the JUMP Math sections compared to the non-JUMP sections, after accounting for potential covariates. The findings from this randomized field trial, along with prior research on effective education for developmental mathematics students, suggest that JUMP Math is a promising way to improve college student outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mathematical Education in Science and TechnologyMême sujetMathematics Education and ProgramsTravaux en français237 207