MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065043829 · doi:10.5539/ass.v11n13p6

The Main Problems of SCO Enlargement at the Present Stage

2015· article· en· W2065043829 sur OpenAlexvenueno aff
Stambulov Serik Berdibaevich, Shotbakova Lyazzat Kasymovna, Smagulova Gulnara Muratbekovna, Musin Kuat Saniyazdanovich

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResizingGeneral partnershipPolitical sciencePoliticsExtension (predicate logic)State (computer science)Stage (stratigraphy)Development economicsBusinessInternational tradeEconomicsLawComputer scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Presently the most significant issues of Shanghai Cooperation Organization (SCO) include questions of its further extension, new country-members of SCO team, and what state could be full members of this organization. The issues of SCO extension is actual from 2004-2005 when Mongolia, Pakistan, India and Iran became as observers in SCO. This paper tries to do analysis on countries-observers due to strengthening of these processes when different states, particularly such antagonistic as India and Pakistan, consider their preferences to have partnership with SCO and why SCO accepts these countries. This article is focused on SCO observers’ interests and significance of these countries for SCO itself. Chinese and Russian politics on the new country-observers is also considered in the paper. It is argued that SCO extension perspectives are controversial and they demonstrate that SCO is not ready to increase this organization by including Mongolia, Pakistan, India and Iran to SCO at the present times. Preliminary conclusions are that SCO will not extend in the future and issues of SCO enlargement will not be resolved in upcoming years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207