MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065053989 · doi:10.5539/ies.v5n4p21

Factors Affecting School Administrators’ Choices in Adopting ICT Tools in Schools – The Case of Malaysian Schools

2012· article· en· W2065053989 sur OpenAlexvenueno aff
Termit Kaur Ranjit Singh, Kalaivani Muniandi

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Sains Malaysia
Mots-clésInformation and Communications TechnologyTechnology integrationGovernment (linguistics)Set (abstract data type)ICTSInvestment (military)Process (computing)Task (project management)BusinessTeaching methodPsychologyMathematics educationKnowledge managementComputer scienceEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Malaysian Government has introduced various initiatives to facilitate the greater adoption and diffusion of ICT to improve capacities in the education system. Due to the extensive investment, schools are expected to utilize and integrate ICTs in administrative tasks, teaching and learning and general running of schools. This study was set out to examine the various factors that influence the use of ICT tools by the school administrators, to identify the process used to select adequate and suitable hardware and software to be utilized in schools and to identify the barriers to technology integration. The findings show the factors that influence the use of ICT tools in schools are willingness of teachers, high level of knowledge and skills, cooperation among teachers, easier and more effective completion of task, high level of trust and confidence placed on the teachers and importantly the good and regular maintenance of hardware and on-site support. This study also finds that lack of facilities, insufficient time to master and apply knowledge due to heavy teaching hours and attitudes of teachers who are not willing to change are the barriers to technology integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,570
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207