MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065065310 · doi:10.1016/s0304-3959(02)00179-3

Psychometric properties of the non-communicating children's pain checklist-revised

2002· article· en· W2065065310 sur OpenAlexafffund
Lynn M. Breau, Patrick J. McGrath, Carol Camfield, G. Allen Finley

Notice bibliographique

RevuePain · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversitySick Kids Foundation
Mots-clésChecklistCognitionPsychometricsCohortReliability (semiconductor)Clinical psychologyPsychologyPhysical therapyMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The non-communicating children's pain checklist (NCCPC) has displayed preliminary validity and reliability for measuring pain in children with severe cognitive impairments (Dev Med Child Neurol 42 (2000) 609). This study provides evidence of the psychometric properties of a revised NCCPC (NCCPC-R) with a larger cohort of children. Caregivers of 71 children with severe cognitive impairments (aged 3-18) conducted observations of their children using the NCCPC-R during a time of pain and a time without pain. Fifty-five caregivers completed a second set of observations. The score results on the NCCPC-R were: internally consistent, significantly related to pain intensity ratings provided by caregivers, consistent over time, sensitive to pain, and specific to pain. Analyses of children's individual scores indicated up to 95% of their scores were consistent. Receiver operating characteristic curves suggest a score of 7 or greater on the NCCPC-R as indicative of pain in children with cognitive impairments, with 84% sensitivity and up to 77% specificity. These results provide evidence of NCCPC-R having excellent psychometric properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations328
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207