MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065069511 · doi:10.1111/cyt.12073

Epstein–Barr virus encoded <scp>RNA</scp> detected by <i>in situ</i> hybridization using cytological preparations

2013· article· en· W2065069511 sur OpenAlexaff
Cherif Garady, Mauro Saieg, Hyang Mi Ko, William R. Geddie, Scott Boerner, Gilda da Cunha Santos

Notice bibliographique

RevueCytopathology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral-associated cancers and disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceIn situ hybridizationCytologyPathologyMedicineImmunohistochemistryStainingVirusEpstein–Barr virusBiologyVirologyInternal medicineGene expressionGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Detection of Epstein-Barr virus (EBV) status might help in the diagnosis of EBV-related neoplasms. The rate of successful assays for the detection of EBV-infected cells in cytological preparations has not been fully explored. Our aims were to examine the rate of successful in situ hybridization (ISH) assays for EBV-encoded RNA (EBER) in cytological specimens and to explore reasons for failure. METHODS: An electronic search selected cases with ISH-EBER assays performed on cytological preparations during a 10-year period. Data regarding patient age, gender and immune status, sample type and site, type of preparation, ISH-EBER results, immunophenotyping and immunohistochemistry results, final diagnosis and correspondent histopathological samples were retrieved. RESULTS: Sixty specimens from 58 patients with diagnoses of lymphoproliferative disorder (n = 35), carcinoma (n = 24) and sarcoma (n = 1) were identified. ISH-EBER assays were performed on 50 cell block sections and on 10 cytospin preparations, with 22 positive and 32 negative results. Six tests (four cytospins and two cell block sections) failed owing to loss of material during the assay and background staining, with an overall failure rate of 10% and 4% if cytospins were excluded. Assays were performed on 13 cytology and surgical specimens from the same site, with only one discrepant result. CONCLUSIONS: Cell block sections had more successful ISH-EBER assays when compared with cytospins. Reasons for failure were loss of material on the slide and background staining. A high concordance rate with surgical specimens emphasizes the usefulness of cytological samples for determining EBV status in patients with exhausted or no histological material available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytopathologyMême sujetViral-associated cancers and disordersTravaux en français237 207