MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065090810 · doi:10.1300/j004v18n02_03

The Relationship Between Engagement in Meaningful Activities and Quality of Life in Persons Disabled by Mental Illness

2002· article· en· W2065090810 sur OpenAlexaff
B. Goldberg, E. Sharon Brintnell, Jack Goldberg

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy in Mental Health · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensCanadian Mental Health AssociationUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyMental healthChecklistQuality of life (healthcare)Clinical psychologyDepression (economics)Reliability (semiconductor)Mental illnessAgency (philosophy)PsychometricsPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A hypothesized relationship between engagement in meaningful activities and quality of life was tested for thirty-two individuals attending a community mental health agency's programs. They completed the Lehman Quality of Life Interview; the Derogatis Symptom Checklist-90-Revised, and the Engagement in Meaningful Activities Survey (EMAS), constructed for this study. It measures 12 facets of the meaningfulness of activities and includes some open-ended questions. Its test-retest reliability and Cronbach Alpha were .69 and .84, respectively. Participants were involved in a wide range of activities that were most lacking in providing appropriate challenge and a sense of control. Engagement in meaningful activities was significantly correlated with satisfaction with life as a whole (p < .05), but depression accounted for most of the variance. Some support is provided for the theorized value of meaningful activity engagement and recommends strategies to increase the meaningfulness of activities. Findings alert clinicians to the importance of treating depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,382
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations227
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy in Mental HealthMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207