MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065112495 · doi:10.1080/00263206.2011.613208

Ayatullah Khomeini's Concept of Governance (<i>wilayat al-faqih</i>) and the Classical Shi‘i Doctrine of Imamate

2011· article· en· W2065112495 sur OpenAlexaboutno aff
Hamid Mavani

Notice bibliographique

RevueMiddle Eastern Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaliphateLawState (computer science)DoctrinePolitical scienceIslamSovereigntyShariaAllegianceTheologyPhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The crisis that unfolded after Iran's June 2009 presidential election exposed the absolutist nature of the state's highest religious authority (wali-ye faqih), Ayatullah ‘Ali Khamena'i. It also revealed the urgent need to critically interrogate Ayatullah Khomeini's doctrinal justifications for the governance of the jurist (wilayat al-faqih) in light of how ‘Ali ibn Abi Talib, the first Shi‘i Imam, assumed the caliphate: divine bestowal (nass) combined with public investiture that took the form of bay‘a (oath of allegiance). Ayatullahs Husayn ‘Ali Montazeri, Mohsen Kadivar, Yousef Saanei, Bayat Zanjani and Mehdi Karrubi have attempted to devise a model in which sovereignty belongs to the public and limits the clergy's role in daily matters of the state to oversight and guidance. In contrast, Ayatullahs Kazemeyni Boroujerdi and Mojteba Shabestari argue for a clear-cut separation between the church and the state so that the public can choose its form of government since no specific form is prescribed in Islam. On the other hand, Ayatullah Mesbah Yazdi, a member of the Assembly of Experts, has consistently been a passionate advocate of the absolute authority of the jurist in its most comprehensive form and a vehement opponent of any dissenting discourse on this subject.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMiddle Eastern StudiesMême sujetIslamic Studies and HistoryTravaux en français237 207