MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065113436 · doi:10.12927/hcq..18398

CIHI Survey: Variation in Heart Attack Mortality in Canada

2006· article· en· W2065113436 sur OpenAlexaffabout
Jacinth Tracey, Jennifer Zelmer, Maraki Fikre Merid, Audrey Boruvka

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariation (astronomy)Best practiceMedicineHealth informationEnvironmental healthMedical emergencyDemographyPolitical scienceHealth careEconomicsManagementSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ardiovascular disease remains the leading cause of death and emergency hospital admission in Canada, but some parts of the picture are changing.For example, Canadians are less likely to be admitted to hospital with a heart attack than in the past and those hospitalized are more likely to survive the event (Canadian Institute for Health Information 2006a).These overall trends, however, mask significant variations across the country.For instance, the latest data show a two-fold difference in riskadjusted mortality rates from region to region.This paper highlights key findings from a recent CIHI report, Health Care in Canada 2006.This report builds on previous research related to cardiac mortality (Tu et al. 1999) and regional data for 23 key indicators, including new trend information for 30-day in-hospital mortality rates for patients admitted with a new heart attack (Canadian Institute for Health Information 2006b).The report also presents new analyses aimed at understanding why some patients are more likely to survive a heart attack than others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,020
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207