What is the Financial Cost of Burn Center Care of Toxic Epidermal Necrolysis (TEN)?
Notice bibliographique
Résumé
While the complexity of burn center care of TEN is well recognized, no studies have documented the financial costs associated with treating this disease in a burn center setting. The purpose of this study was to perform a detailed cost analysis of burn center care of TEN. Retrospective review of all TEN cases admitted to an adult regional burn center between 1/1/99 and 30/5/05. After categorizing sources of cost, one reviewer obtained data from the computerized burn center database, hospital records, and the individual departments and/or agencies responsible for assignment of monetary charges. All values are reported as a mean ± SD. Costs are in $USD. Between 1/1/99 and 30/5/05, 30 adults were treated for TEN. Following exclusions for incomplete records, (4), a study population of 26 cases remained [age 55 ± 16 yrs, %TBSA epidermal detachment 50 ± 30, with 21/26 (81%) requiring mechanical ventilation, and a burn center length of stay of 23 ± 21 days].The mortality rate in this group was 19%.The mean total cost was $94765 ± $70522 per patient. The mean daily cost was $4421 ± $1005 per patient. Mean total costs per patient for each category are shown in the table. IVIG was administered to 23/26 patients at a cost of $13826 ± $6208 per patient. Bloodbank costs in the 3 cases NOT treated with IVIG were only $140 ± $224. There was a significant correlation between %TBSA detachment and daily cost (Pearson r = 0.445, p = 0.02).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».