MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2065131335 · doi:10.3138/cjccj.2014.es04

Impact of Ontario’s Remedial Program for Drivers Convicted of Drinking and Driving on Substance Use and Problems

2014· article· en· W2065131335 sur OpenAlexaffvenueabout
Gina Stoduto, Robert E. Mann, Rosely Flam‐Zalcman, Justin Sharpley, Bruna Brands, Jennifer E. Butters, Reginald G. Smart, Christine M. Wickens, G. Ilie, Rita K. Thomas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemedial educationSubstance useLegislationDriving under the influenceSuicide preventionPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsDrunk driversOccupational safety and healthProgram evaluationPsychologyMedicineEnvironmental healthPsychiatryDrunk drivingLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1998, Ontario passed legislation requiring that all drivers convicted of drinking and driving complete a remedial program, called Back on Track (BOT), before their driver’s licences could be reinstated. Based on an assessment, clients are assigned to complete either an “education” program or a “treatment” program, depending on levels of substance-related problems. Several months following completion of their program, participants complete a follow-up interview. We report substance use and related outcome measures on 22,277 BOT participants who completed follow-up between 2000 and 2005. Completion of BOT was associated with significant reductions in the frequency of alcohol and other drug use, number of drinks consumed per drinking occasion, total numbers of substance users, and negative consequences resulting from substance use. A large number of participants became “non-users” of various substances over the course of the program. These findings provide evidence that the remedial program has beneficial effects for participants in both the education and treatment components of BOT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→